L'elettore non è il contabile del presidente

Donald Trump ha subito una sconfitta politica pesantissima. I democratici hanno conquistato la maggioranza in entrambe le camere del Congresso. L'elevato costo della vita e il malcontento economico hanno contribuito a questo risultato. Gli elettori hanno così sottratto al presidente una parte della base di potere parlamentare su cui finora poteva contare.

Da ciò non discende ancora un giudizio scientifico su ogni singola misura del suo governo. Le elezioni non risolvono questioni da manuale di economia. Ma di tanto in tanto costringono chi governa a prendere atto di un conto che non si lascia più nascondere dietro gli annunci pubblici di successo.

Una famiglia non ha bisogno di conoscere la teoria dell'incidenza fiscale per accorgersi dei prezzi più alti. Un imprenditore non ha bisogno di un seminario sull'incertezza per rinviare un investimento i cui calcoli diventano inservibili a causa di decisioni di governo che cambiano di continuo. I cittadini ne vivono le conseguenze. Il governo ha la responsabilità di comprendere i nessi e di motivare di conseguenza le proprie decisioni.

Chi rivendica personalmente ogni successo non può, quando si tratta dei costi, richiamarsi d'un tratto ai limitati poteri del presidente.

Il pensiero di lungo periodo era parte della potenza americana

La forza internazionale dell'America è nata anche dalla capacità di organizzare il proprio vantaggio su orizzonti temporali lunghi. I governi costruirono relazioni e istituzioni all'interno delle quali altri Paesi avevano una ragione per cooperare. Ne scaturirono mercati di sbocco, opportunità di investimento, sostegno politico e vantaggi finanziari.

Questa politica era guidata dagli interessi. Era spesso contraddittoria e tutt'altro che esente da errori gravi. Il suo valore strategico stava nel tenere conto della reazione dei partner al di là della prossima giornata di negoziato. Un accordo doveva risultare utile anche l'indomani, quando il presidente americano era ormai un altro.

È proprio questo orizzonte temporale che manca troppo spesso nel bilancio politico dei successi di Trump. Una concessione strappata con la forza viene contabilizzata pubblicamente come un guadagno. Che cosa il partner ne impari, come modifichi i propri investimenti e quali dipendenze eviti in futuro, in quel conto quasi non compare.

Per una grande potenza si tratta di una semplificazione pericolosa. Può impiegare per un certo tempo la propria posizione per strappare vantaggi. Deve però distinguere se così accresce la propria capacità di reddito futura o se si limita a consumare una parte del proprio capitale politico.

Bretton Woods: un vantaggio che giovava anche agli altri

Nel luglio 1944, a Bretton Woods, 44 Stati si accordarono su un nuovo ordine monetario internazionale. I partecipanti avrebbero mantenuto tassi di cambio fissi ma aggiustabili. Il dollaro costituiva il punto di riferimento centrale; gli Stati Uniti garantivano alle autorità monetarie estere la sua convertibilità in oro. Il Fondo monetario internazionale avrebbe accompagnato l'ordine e aiutato in caso di problemi di bilancia dei pagamenti.¹¹

Gli Stati Uniti conquistarono una posizione di preminenza. Al tempo stesso nacque per i loro partner un quadro entro il quale le relazioni economiche internazionali, dopo la Grande depressione e la guerra, avrebbero dovuto diventare più affidabili. Il vantaggio americano era legato a una prestazione di cui altri Paesi avevano bisogno.

In questo risiede il significato storico. I responsabili crearono regole per relazioni ricorrenti. Non dovevano ricominciare da capo, a ogni affare, a negoziare le condizioni della cooperazione politica. Regole di questo tipo allungano l'orizzonte temporale su cui persone e imprese possono pianificare.

Nemmeno Bretton Woods fu una garanzia di successo duratura. Il sistema conteneva tensioni e alla fine crollò. Ma la sua costruzione testimonia una forma di pensiero politico che concepiva l'ordine economico stesso come fonte di forza nazionale. Un Paese può guadagnare proprio offrendo ad altri possibilità affidabili.

L'ultimo anno di Nixon: capacità di agire nonostante il Watergate

Nel 1971 Richard Nixon sospese la convertibilità in oro del dollaro. Entro il 1973 il sistema dei cambi fissi crollò. Poi la guerra in Medio Oriente e l'embargo petrolifero arabo aggravarono l'incertezza economica. Gli Stati Uniti si trovarono di fronte a una crisi energetica e a un ordine finanziario internazionale mutato.^12,13

Nixon era già gravemente indebolito dal Watergate. Ciononostante, nel 1974 il suo governo sviluppò una cooperazione più ampia con l'Arabia Saudita. Henry Kissinger collegò interessi economici, tecnici e di sicurezza. A giugno fu istituita una commissione economica congiunta. Il segretario al Tesoro William Simon si adoperò per l'investimento nel sistema finanziario internazionale dei proventi petroliferi, fortemente cresciuti.

L'Arabia Saudita aveva bisogno di tecnologia, infrastrutture, competenze e opportunità di investimento. Gli Stati Uniti cercavano relazioni più stabili, commesse economiche e un impiego delle eccedenze petrolifere che sostenesse i flussi finanziari internazionali. La successiva indagine del GAO descrisse espressamente il legame tra sviluppo economico, relazioni politiche più strette e riciclaggio dei petrodollari.⁸

Non fu così che il dollaro divenne la valuta di riferimento mondiale. Questa narrazione sarebbe storicamente errata. La cooperazione sostenne il suo ruolo internazionale già esistente. Fu un tassello di un ordine più ampio, non un singolo trattato che inventò il sistema monetario mondiale.

Nixon si dimise nell'agosto 1974. La cooperazione proseguì sotto il suo successore. Nel 1975 seguì un accordo tecnico. Un presidente politicamente al tramonto lasciò qui una relazione che sopravvisse alla sua uscita di scena.

Ciò non giustifica né il Watergate né gli errori di politica economica di Nixon. Mostra però il valore della competenza tecnica dello Stato e della continuità istituzionale. Un Paese deve poter agire nel lungo periodo, anche quando il suo capo di governo ne è sempre meno in grado.

Il dollaro non è un merito personale

La posizione internazionale del dollaro è un patrimonio formatosi nel corso di decenni. Poggia sulle dimensioni dell'economia americana, su mercati finanziari profondi, sull'affidabilità giuridica e sull'aspettativa di poter detenere crediti americani e, all'occorrenza, rivenderli. Ne derivano condizioni di finanziamento più favorevoli per lo Stato e per le imprese.

Gli altri Paesi non finanziano l'America per gratitudine. Cercano impieghi che rispondano alle loro esigenze. Il privilegio americano consiste nel poter offrire attività particolarmente adatte a questa domanda. La sua cura richiede disciplina economica e istituzionale.

Chi danneggia l'affidabilità delle decisioni pubbliche, dei dati indipendenti o degli impegni di lungo periodo lavora contro le basi di questo vantaggio. Non occorre che il dollaro perda del tutto il suo ruolo guida. Già uno spostamento parziale della domanda può rendere più caro il finanziamento degli Stati Uniti.

Sarebbe dunque un notevole errore di calcolo celebrare entrate aggiuntive ottenute con uno strumento di pressione di breve periodo e ignorare al contempo costi di finanziamento più alti nel lungo periodo. Ciò che conta è il bilancio complessivo. Ne fanno parte anche i danni che durante il mandato di chi li ha causati non sono ancora pienamente visibili.

I dazi non sono regali dall'estero

Con analoga sobrietà va giudicata la politica commerciale. I dazi possono proteggere determinate imprese e procurare entrate allo Stato. Al tempo stesso gravano su importatori, imprese di trasformazione e consumatori. La ripartizione esatta va indagata. Non segue un desiderio presidenziale.

La ricerca sui dazi del 2018 ha mostrato una traslazione pressoché completa sui prezzi all'importazione americani. Economisti della Fed hanno inoltre riscontrato cali relativi dell'occupazione nei settori industriali più colpiti, perché i maggiori costi dei beni intermedi e le misure di ritorsione estere hanno superato gli effetti positivi della protezione.^2,5,6

Una bilancia commerciale non è il conto economico di un'impresa.

Un governo può accettare tali costi per ragioni di sicurezza. In quel caso deve indicare la dipendenza in questione, scegliere strumenti adeguati e spiegare perché il beneficio atteso giustifica l'onere. Deve anche verificare se le imprese protette diventino davvero più competitive.

L'affermazione secondo cui l'estero si limiterebbe a pagare il conto risparmia questo lavoro solo sul piano retorico. Sul piano economico esso resta necessario. Altrettanto necessaria è la distinzione tra un disavanzo commerciale bilaterale e una barriera commerciale effettivamente accertata. Dall'entità del primo non si può dedurre l'entità della seconda.

Una bilancia commerciale non è il conto economico di un'impresa. Chi la tratta come tale avvia la propria politica con un'idea sbagliata del suo oggetto.

L'imprevedibilità ha un prezzo

Un nuovo impianto produttivo ha bisogno di più di un incoraggiamento politico. Ha bisogno di aspettative solide su vendite, costi, finanziamento e manodopera. Quanto più a lungo l'investimento deve ripagarsi, tanto più contano le regole entro cui viene gestito.

Dazi, scadenze ed eccezioni che cambiano di frequente accrescono il valore dell'attesa. Un'impresa rinvia un ordine, trattiene liquidità o sceglie un'altra sede. L'investimento mancato non compare in nessun elenco di fabbriche chiuse. Manca tuttavia nella capacità produttiva futura del Paese.

La ricerca empirica associa l'incertezza politica a investimenti ritardati, consumi più prudenti e condizioni di finanziamento meno favorevoli. Questo effetto non è un giudizio personale su Trump. È un meccanismo economico di cui un governo responsabile deve tenere conto nelle proprie decisioni.³

Anche i Paesi partner fanno i loro conti. Chi si trova regolarmente di fronte a nuove pretese cerca fornitori aggiuntivi, mercati di sbocco alternativi e maggiori margini di manovra propri. Questa copertura è ragionevole. Può però costare all'America affari e influenza. Il partner può cedere oggi e domani investire altrove.

Hayek e Keynes avrebbero obiettato

Hayek e Keynes avrebbero discusso su molte contromisure. Come orientamento per la nostra questione, dai loro lavori si possono tuttavia ricavare due requisiti: la guida politica deve riconoscere i limiti della propria conoscenza e prendere sul serio le aspettative altrui.

L'argomento di Hayek sulla conoscenza dispersa colpisce ogni tentativo di fare della visione d'insieme di un singolo il sostituto delle informazioni decentrate. Imprese, famiglie e amministrazioni tecniche sanno cose che il capo del governo non può sapere. Chi valuta i loro segnali in base alla lealtà politica abbassa la qualità delle proprie decisioni.⁹

Keynes richiama l'attenzione sugli investimenti in condizioni di incertezza e sulla possibilità che un'economia non sfrutti appieno le proprie capacità produttive. La fiducia personale di chi siede alla presidenza non basta a creare la disponibilità privata a investire. Anche le aspettative devono essere sostenute da condizioni comprensibili.¹⁰

La prospettiva istituzionale di Acemoglu aggiunge la questione del potere: nuove imprese, nuove conoscenze e persone nuove possono sfidare gli interessi costituiti? Le regole vengono applicate in modo generale? Oppure è la vicinanza politica a decidere chi ottiene opportunità?¹

Da ciò non discende un programma di partito comune a questi autori. Ne risulta però una chiara domanda di verifica: una politica preserva le condizioni alle quali conoscenza, iniziativa e concorrenza possono diventare produttive nel lungo periodo?

Chi vive di rendita può esibire buoni numeri

Un'economia forte può continuare a crescere nonostante una politica dannosa. Le imprese sviluppano nuovi prodotti. I lavoratori migliorano le proprie competenze. Gli investimenti passati danno frutto. Altre misure politiche possono compensare gli oneri. Il nesso tra decisione di governo e risultato macroeconomico non è perciò né immediato né univoco.

Nella sua proiezione del febbraio 2026 il CBO continua a prevedere crescita per l'economia americana. Al tempo stesso stima, per effetto dei dazi più alti, un prodotto economico inferiore rispetto a un andamento senza questi cambiamenti. Le due cose possono essere vere contemporaneamente.⁴

La domanda giusta è dunque anche quanto benessere sarebbe stato possibile in condizioni più affidabili. Investimenti mancati, cooperazioni perdute e minori progressi di produttività sono costi reali. Chi li causa può facilmente richiamarsi al fatto che l'economia cresce comunque.

Qui il conto politico somiglia a quello di un'impresa che taglia gli investimenti di mantenimento necessari. Nel breve periodo il risultato contabile migliora. Il conto arriva più tardi. Un governo non può servirsi di questo scarto temporale per spacciare il prelievo dal patrimonio per benessere di nuova creazione.

Il populismo distribuisce speranza e lascia costi

Chi vende il consumo della sostanza di lungo periodo come benessere di nuova creazione ricorre a un metodo centrale della politica economica populista: il vantaggio immediato viene messo in mostra, il conto successivo taciuto. Questo procedimento non è un privilegio né della sinistra né della destra.

I danni economici sono stati studiati empiricamente. Manuel Funke, Moritz Schularick e Christoph Trebesch hanno analizzato 51 capi di governo populisti tra il 1900 e il 2020. Dopo 15 anni il prodotto interno lordo pro capite era in media inferiore di circa il dieci per cento rispetto a un plausibile andamento controfattuale senza una guida populista. Non è una previsione per ogni singolo caso. È una perdita di benessere di lungo periodo considerevole.⁷

Con ciò non è ancora dimostrato chi, all'interno di una società, perda quanto. Ma la distribuzione merita particolare attenzione. Chi vive del proprio reddito corrente e non ha quasi riserve può opporre poco all'aumento dei prezzi, al peggioramento dei servizi pubblici e a rapporti di lavoro precari. Patrimoni e relazioni politiche possono invece aprire protezioni e vie d'uscita.

La pretesa di governare per il popolo non sostituisce quindi un calcolo distributivo. Occorre verificare chi sostiene i costi, chi ottiene eccezioni e chi trae profitto dall'accesso al potere. Dove i governanti o il loro entourage si arricchiscono, al fallimento economico si aggiunge l'abuso d'ufficio. Questo va dimostrato in modo concreto.

L'onere politico sta nel fatto che a essere particolarmente vulnerabili sono proprio coloro ai quali sono state date le speranze più grandi. La loro delusione non deve diventare di nuovo la materia prima della stessa politica.

Ora la democrazia deve sfruttare il proprio vantaggio

Le elezioni di metà mandato hanno reso possibile una correzione. Le nuove maggioranze consentiranno da gennaio un controllo parlamentare più incisivo. Non garantiscono né una politica migliore né un rapido ripristino delle relazioni danneggiate. Anche i democratici dovranno lasciar misurare le proprie proposte su costi, effetti collaterali e risultati.

Il loro mandato va oltre l'indagine sulle mancanze passate. Devono contribuire a creare condizioni più affidabili per gli investimenti, il lavoro scientifico e la cooperazione internazionale. Gli impegni esistenti dovrebbero essere verificabili e i cambiamenti motivati dovrebbero avvenire in modo comprensibile. Questo lavoro è meno spettacolare del prossimo annuncio presidenziale. I suoi effetti possono durare più a lungo.

Il vantaggio delle istituzioni democratiche consiste nella possibilità di limitare il potere e di correggere pacificamente gli errori. Per questo i soggetti coinvolti devono ammettere informazioni contrarie. Un parlamento che si limita a organizzare l'obbedienza non assolve questo compito, così come non lo assolve un governo che tratta le cattive notizie come slealtà personale.

I politici vengono eletti per pochi anni. Molte delle loro decisioni producono effetti per decenni. Una guida responsabile deve perciò preservare possibilità il cui beneficio diventa visibile solo dopo il proprio mandato. Non è una virtù particolare di singoli statisti. Fa parte del corretto esercizio della carica.

Proprio l'Europa non dovrebbe trarne un comodo senso di superiorità. Anche qui si rinviano investimenti necessari, si risparmiano gli interessi organizzati e si finanziano sgravi di breve periodo a scapito delle possibilità future. Il voto americano è dunque anche un invito a un esame di coscienza. Chi critica Washington per la mancanza di affidabilità deve offrire a sua volta regole prevedibili. Chi esige competenza scientifica deve accettare risultati scomodi anche quando contraddicono le proprie preferenze politiche. Il pensiero di lungo periodo comincia con la disponibilità a sostenere oggi costi i cui benefici altri riceveranno più tardi. Questa disponibilità non può essere sostituita né dall'autocompiacimento nazionale né dalla legittima critica a un presidente americano.

«It’s the economy, stupid» resta un utile promemoria. La forza americana è stata costruita da generazioni capaci di pensare oltre il prossimo affare. Trump dovrà essere giudicato in base al patrimonio di fiducia, conoscenza e possibilità d'azione che consegnerà al suo successore.

Sono di solito i cittadini colpiti a pagare per primi il conto dell'irragionevolezza politica. In queste elezioni ne hanno restituito una parte ai responsabili. Che ne derivi qualcosa di più di una sconfitta elettorale dipenderà dalla capacità di Washington di imparare di nuovo a fare i conti oltre il prossimo deal.